Themdebat Bouwen & Wonen
Zwolle blijft achter bij haar woningbouwdoelstelling, waardoor de druk op de woningmarkt toeneemt. De VVD pleit voor realistische ambities en tijdige vergunningverlening, terwijl woningsplitsing als mogelijke oplossing wordt onderzocht. Daarnaast vraagt de partij welke scenario’s de wethouder heeft om eventuele stikstofbelemmeringen vroegtijdig te ondervangen. Lees hier de bijdrage van Jos
De woonbrief laat zien waar we staan: ambitieus, maar achter op schema. Het doel van 1.000 woningen per jaar wordt structureel niet gehaald en de druk op de woningmarkt neemt toe.
Bouwen voor Zwollenaren is voor de VVD een topprioriteit. We zien jonge mensen, starters en gezinnen, noodgedwongen uitwijken naar randgemeenten. We gunnen Kampen en Hattem natuurlijk van harte nieuwe inwoners, maar we houden ze liever hier. Zwolle moet een stad zijn waar je kunt blijven wonen; dicht bij familie, vrienden en je werk of studie. Voorzitter, de VVD-motie over onorthodoxe maatregelen is aangenomen. Wat is daar nou concreet mee gedaan? Welke maatregelen zijn opgepakt, en wat heeft dat opgeleverd?
In de woonbrief lezen we dat het college na een periode van achterstand, verwacht in de toekomst fors meer te gaan bouwen. Dat klinkt hoopvol, maar we moeten eerlijk zijn: we schuiven de boeggolf van woningvraag voor ons uit. Dat moeten we samen doorbreken. En ambities zijn mooi, maar alleen waardevol als ze ook haalbaar zijn. Staan er bijvoorbeeld wel voldoende mensen aan de lat om deze opgaven te gaan realiseren en zijn vergunningen straks eenvoudig aan te vragen? We zijn dan ook benieuwd hoe realistisch de wethouder de huidige bouwambities acht, als het gaat om capaciteit binnen de gemeentelijke organisatie, en welke stappen zij neemt om knelpunten in vergunningverlening te voorkomen of op te lossen?
VVD is voorzichtig positief over het splitsen van bestaande woonruimten. We zien dat het snel en relatief eenvoudig extra woningen oplevert. Tegelijk stellen we kritische vragen, want hoe voorkomen we overlast? Splitsen moet bijdragen aan de leefbaarheid — niet eraan knagen. Het splitsen van woningen heeft bijvoorbeeld impact op de parkeergelegenheid in de straat en kan leiden tot meer fietsen op de stoep, het heeft impact op afvalstromen en kan leiden tot geluidsoverlast. Word je als buurtbewoner straks geconfronteerd, of meegenomen in woningsplitsing en in welke mate heb je invloed? Kan de wethouder toelichten hoe het college de balans bewaakt tussen het mogelijk maken van woningsplitsing en het behoud van leefbaarheid in buurten, met name op het gebied van parkeren en geluidsoverlast?
Ook de binnenstedelijke verdichting brengt uitdagingen met zich mee. Het voorbeeld van het KPN-gebouw is hiervoor illustratief. De afgesproken 30-40-30-verdeling wordt daar niet gehaald en in de wijk gecompenseerd. De balans blijft daardoor netto gelijk, maar het is tekenend voor hoe ingewikkeld verstedelijking in de praktijk is. Wat leert het college nu van het KPN-gebouw? En hoe- en wanneer gaat het college sturen op een betere naleving van de verdeling binnen de projecten, in plaats van in de wijk te moeten zoeken naar compensatie?
Vooruitkijkend zijn we wel zeer positief over de lange termijn-koers die nu wordt ingezet. De keuze voor uitleg in Vechtpoort en Zwolle Zuid is wat de VVD betreft laat, maar verstandig. In dat licht hebben we tot slot kennisgenomen van de beantwoording van onze schriftelijke vragen over stikstof. Het college stelt dat de impact daarvan minimaal is. We hopen dat dit klopt, maar waarschuwen ook: de praktijk laat zien dat natuurvergunningen een forse bottleneck kunnen worden. Een gewaarschuwd mens telt voor twee en daarom de volgende vraag: Welke scenario(s) heeft de wethouder paraat, mocht stikstof toch een grotere belemmering blijken voor woningbouw in Zwolle, en hoe gaat zij dat vroegtijdig ondervangen?
