Themadebat sociaal domein
Voor het themadebat Sociaal Domein worden verschillende informatieve nota’s binnen dit thema geagendeerd. Een themadebat staat in het teken van standpuntverkondiging, maar geeft ook de mogelijkheid voor het stellen van strategische en beleidsinhoudelijke vragen aan het college en voor het aankondigen en bespreken van moties. De VVD heeft hier een paar opmerkingen over, lees hier de gehele bijdrage van Monique:
Het zal je maar gebeuren. Je partner overlijdt of raakt zijn of haar baan kwijt. Je ligt in scheiding en kan het huis niet in je eentje betalen. Je belandt op straat, je slaapt in je auto of hopt van bank naar bank bij vrienden of familie die je een paar dagen willen opvangen. Wat je nog hebt is je baan. Je baan waar je een inkomen mee verdient, waar je collega’s treft en waardoor je niet op straat hoeft te zijn. Deze groep is nu nog onzichtbaar en we zijn blij te lezen dat het college met de ETHOS telling deze groep in beeld probeert te krijgen en dat maatschappelijke organisaties in de stad hieraan meewerken.
Als je zelfredzaam bent heb je geen recht op bijzondere bijstand of andere regelingen. Maar het leven zonder dak boven je hoofd is zwaar en de schaamte is groot. Het is een enorme drempel om aan te kloppen bij de Herberg of bij de GGD om te vragen om hulp. En zelfs als die hulp er wel komt in de vorm van een BRP-adres en schuldhulpverlening bijvoorbeeld, is het grootste probleem nog niet opgelost en dat is een huis.
De VVD vindt dat mensen die om wat voor reden dan ook hun huis zijn kwijtgeraakt, maar wonder boven wonder nog wel een baan hebben weten te behouden, zo snel mogelijk een huis moeten krijgen. Zolang deze mensen nog een eigen inkomen kunnen verdienen en mentaal nog gezond zijn, moeten zij in aanmerking kunnen komen voor een spoedwoning. Zodat zij niet verder in de neerwaartse spiraal van dakloosheid terecht komen, met alle gevolgen van dien. De VVD wil daartoe een motie indienen en hoort graag van beide wethouders hoe zij hierover denken.
Dan een paar vragen over de jeugdzorg. Want uit de Clientervaringsonderzoeken op de jeugdzorg blijkt dat het aantal jongeren dat langer dan 1 jaar in de jeugdzorg zit is gestegen van 34% naar 53%. En de vraag die mijn fractie heeft is of kinderen niet te lang in de jeugdzorg blijven? Heeft de wethouder daar een verklaring voor?
We zien dat de proeftuin tot een besparing heeft geleid en dat is natuurlijk heel goed. Daarnaast is een belangrijk uitgangspunt voor de VVD, dat we kwalitatief de juiste zorg bieden en vooral niet langer dan nodig. En met het normaliseren als uitgangspunt vinden we dat toch wat lastig te rijmen met een flinke toename op het aantal kinderen dat langer dan 1 jaar jeugdzorg krijgt. Bovendien geven ouders in hetzelfde onderzoek aan minder het gevoel te hebben dat beslissingen samen worden genomen. Hoe rijmt zich dat met de uitgangspunten van de proeftuin en normaliseren volgens de wethouder?
En ten slotte sluit ik af met een compliment over de stadspas. Of beter gezegd over de beslissing om die stadspas niet verder te ontwikkelen. Het is natuurlijk zonde dat het zoveel geld heeft gekost, maar het is wel een goed voorbeeld van keuzes maken om iets niet te doen. De wethouder heeft zorgvuldig gekeken naar een andere oplossing in de vorm van verbreding van het participatiefonds en heeft ook daar besloten dat dit geen soelaas biedt. Laten we de ingestoken weg van het college, door de regelingen die er al zijn beter kenbaar te maken onder de mensen die dat nodig hebben, steunen. En niet met allerlei verzoeken komen die het probleem van Zwollenaren niet oplost.
